La guerre ne saurait être un jeu et encore moins une situation commentée et exposée par des commentateurs loin des vrais enjeux. Ce qui se passe au Mali est très important et mérite de la lucidité dans les analyses. Le chemin court consiste souvent à mettre la faute sur les autres, en oubliant leur engagement et surtout l’évolution du contexte.
Au sujet de la Minusma, après nous avoir dit vouloir travailler sur son éventuel retrait… Ci-joint le commentaire du MAECI de l’époque en 2016… «Je voudrais, à la lumière de toutes les avancées enregistrées dans mon pays par la présence de la mission des Nations Unies, inviter le Conseil de Sécurité à solliciter le secrétariat de mener dès à présent une réflexion approfondie dans la perspective de l’élaboration d’une sorte d’exit strategy de la MINUSMA au Mali», a déclaré le chef de la diplomatie malienne. En 2019, voici que par la voix d’un autre MAECI, le troisième, entre-temps, demande «une présence accrue» de la même mission…
De quoi faire perdre la tête aux citoyens analystes…
Celles et ceux qui remettent en cause la présence de la Minusma doivent savoir certaines choses : la mission a perdu au Mali 122 casques bleus, faisant d’elle la plus meurtrière de l’ONU ! Il faut aussi savoir que la mission avait réussi à travailler sur une feuille de route avec la transition, ce qui a d’ailleurs permis l’organisation de l’élection présidentielle en 2013. Ce travail de parfaite intelligence fut impossible par la suite.
La mission a été précise, elle n’est pas au Mali dans le cadre d’une «mission d’interposition de la paix», mais de maintien de la paix, dont l’Etat malien doit réunir les conditions préalables. S’il y a échec, il conviendrait alors de situer les responsabilités locales avant toute chose, au risque de se disperser et de s’interdire une solution. D’ailleurs, la Minusma devrait exiger de l’Etat malien, une feuille de route crédible avant tout «engagement ou présence accrue» !
BST
Le Reporter
